L'anarchisme n'est pas le désordre

Défaite vos idées toutes faîtes sur l'anarchie

Je dirais meme plus :

Voily

...Et nous, les Marxistes-léninistes, on ne mange pas les enfants, hein.
(Si y'en a un qui me cite Soljenitsyne je le renvois dans l'Espagne franquiste).

C'est les stalinistes qui bouffent les enfants ainsi que les maoistes Ah ça il en on bouffer des vies

Oui, il se prononcer en faveur de Pinochet et de Franco

il ne faut pas oublier que lénine et trotsky ont quand même "bouffés" de l'anar, et pas mal d'autres gens, rien que parce qu'ils remettait en cause le régime d'URSS... mais bon, je sais que stakhanov n'encourage pas ce genre de méthode ^^

Soljenitsyne était aussi l'un des pires tsaristes, antisémite, xénophobe, etc. C'est juste parce que c'était un écrivain russe contre l'URSS qu'on en a fait un emblème de liberté...

Y a toujours eu une opposition Anarchistes et Marxistes, avant tout sur comment prendre le pouvoir et la période de transition de l'Etat bourgeois au socialisme Libertaire ..

Exactement mais pour moi il faut mettre de côté nos désaccords pour privilégier les points communs, et sur ce sujet je n'invente pas l'eau tiède c'est pour ça qu'on est ici. =)

Citation :

C'est les stalinistes qui bouffent les enfants ainsi que les maoistes Ah ça il en on bouffer des vies

Des stals, des maos, j'en connais plein, la plupart sont des gens super cultivés avec des théories très précises et bien documentées sur la plupart des sujets, de la culture à l'économie.
Le gros problème est leur culte plus ou moins avoués pour deux hommes qui sont avant tout des bouchers et le fait qu'ils leur cherchent toujours des justifications (surtout pour Mao qui était je le rappelle bien pire que Staline sur tous les plans).
Lire leurs bouquins est très intéressant (Staline a écrit de bonnes études de la question nationale par exemple). Après il me semble inadmissible, malgré leur rôle symbolique et la force idéologique qu'ils ont véhiculé, de révérer ces hommes, eu égard à leurs crimes (déportation de peuple, manipulation paranoïaque et procès opportunistes pour Staline, pour Mao je ne compte même plus).
Marxisme-léninisme oui, stalinisme non.

Le problème, c'est que beaucoup de bolcho sont chiant, dur et froid avec nous dès qu'on essaye de parler avec eux. Direct, ils t'agressent, disent qu'on est du vent ou ce genre de truc. Bref moi je m'en branle totalement, j'veux dire, à toujours vouloir imposer une vérité, LEUR PUTAIN DE VERITE, ils se gourrent totalement. Quand je vois ces cons brailler " Lutte de classes " alors qu'ils sont juste là pour la " Lutte de places " moi, ça me les gonfle.

En finir avec les on-dits de merde sur l'anarchisme, c'est pas demain, pourquoi ? Une affiche fait reflechir 10 minutes et après, on allume sa télé et l'ultra gauche anarchiste terroristo-nihilisto-mangeur d'enfant à la sauce explosifs vient de faire un attentat ou menace le pays ou je sais pas quel autre connerie. L'aliénation de masse contre les théories Libertaire, font peur à voir et à entendre. L'argument du " Mais moi j'irai tuer mon voisin, violer sa petite fille, je bosserais pas "etc etc " moi, y me sort pas les trous de nez. Avec le squat, on a commencé à faire des petits livrets simple qui expliquent l'anarchisme en quelques lignes, suivant des auteurs : Ravachol, Bakounine, Kropotkine, des question comme la société, l'anarchie en elle meme, l'Etat, le gouvernement, l'amour libre, la propagande par le fait, l'action directe etc etc .. Mais tout ça servira à rien, si on laisse les gens dans la méconnaissance totale et si on leur recrache que "les communistes sont les suppot de Staline et que les anarchistes posent des bombes "

Ca va, t'as pris tes pilules Troska?

(En tout cas tu as raison: Éduquer les masses, voilà la base)

Non, mais je dis ce qui me révolte : la connerie journaliére de certaines, et leur méconnaissance de l'anarchisme.

Tiens d'ailleurs au deuxième semestre d'Histoire contemporaine, on va voir le socialisme marxiste et anarchiste + étude d'un texte de Bakounine. Huhu, y en a qui vont en prendre plein la gueule

l'anarchie... Entendons donc l'Anarchisme (:

C'est avec le Communisme un grand mode de Lutte.
Le problème, je reprends un peu ce qu'écrivait Troska, c'est qu'ils luttent pour la même chose, mais dans certaines idées divergentes, ils agiront toujours différemment. Mais la Lutte demeure même : Pour La Liberté, l'Egalité, l'Autogestion, la Solidarité....

le principe du communisme libertaire est justement, de pouvoir faire s'allier l'anarchisme et le communisme dans la même lutte, il y a eu beaucoup de théoricien anarcho-communistes, tels que errico malatesta et carlo cafiero. de même, daniel guérin, l'un des précurseur de l'organisation qui s'appelle aujourd'hui "alternative libertaire", a consacrer sa vie à essaye de relier ces deux théories politiques. Pour moi, si l'anarchisme, le communisme, et aussi l'écologisme, ne se rejoignent pas, nous n'arriverons jamais à notre but, changer le monde...

AL est quand même un ptit u-boat du NPA par moment...

Oui, nos luttes convergent, nous sommes porteur d'un meme idéal de société les gars, il faut pas l'oublier et je ne l'oublierais jamais, sinon, je ne militerais pas avec mes camarades rouges !

Citation :

daniel guérin

Oui, le Marxisme-Libertaire

Citation :

Si ce livre dévoile aux marxistes quelques richesses de la pensée libertaire, et surtout s’il encourage les anarchistes à lire Marx, il aura atteint son but ; il est plus une préface qu’une somme, plus une introduction questionnante que l’aboutissement d’une pensée.

Guérin a rassemblé ici vingt-cinq essais, articles, préfaces publiés entre 1956 et 1969, qui s’articulent autour de trois thèmes : la révolution française, la révolution russe, l’autogestion.

La révolution française est bien connue de Guérin, puisqu’il a écrit là-dessus son ouvrage fondamental [1] ; il en fait la source des deux courants socialistes, le courant jacobin et le courant libertaire, ce qui l’autorise à réfuter certaines interprétations de cette révolution (comme il le faisait déjà dans Jeunesse du socialisme libertaire en 1959) en s’appuyant sur des événements ultérieurs. La lecture critique de Marx, Engels, Lénine et Trotsky à ce sujet nous amène au deuxième pôle de l’ouvrage, la critique du léninisme et de l’organisation dans la révolution russe. Enfin, le thème de l’autogestion, qui traverse l’œuvre actuelle de Guérin comme une constante, donne aussi lieu à plusieurs articles : sur Proudhon, sur l’Algérie et la Yougoslavie actuelles, sur les tendances « autogestionnaires » de Mai 68.

La démarche de Guérin n’est pas absolument claire : tantôt il pose marxisme et anarchisme comme deux frères jumeaux, qu’il s’agit de réconcilier, tantôt c’est au sein même du marxisme qu’il veut déceler des tendances libertaires et leur faire prendre le pas sur le jacobinisme.

Parler de frères jumeaux me parait téméraire. Certes, il est un grand nombre de points sur lesquels on peut trouver des textes à mettre en parallèle : l’organisation, l’Etat, la gestion par les travailleurs eux-mêmes, le matérialisme… Mais peut-on dire que la méthode proprement marxiste ait son correspondant chez les anarchistes ? Les textes libertaires sont textes de révolte et textes idéologiques, et même lorsque Bakounine ou Kropotkine produisent des textes historiques ils ne les fondent guère méthodologiquement, préférant l’analogie à la dialectique. Ce que les anarchistes ont à apprendre du marxisme, c’est justement une méthode de critique historique et économique qui leur fait, souvent, tragiquement défaut. Bakounine expose bien cette relation, lorsqu’il écrit :

« Marx comme penseur est sur la bonne voie. Il a posé comme principe que tous les développements religieux, politiques et juridiques de l’Histoire ne sont pas les causes mais les conséquences de l’évolution économique. C’est une pensée grande et fertile, que Marx n’a pas trouvée tout bonnement : elle a été entrevue et partiellement exprimée par beaucoup d’autres avant lui, mais c’est à lui finalement que revient l’honneur de l’avoir développée scientifiquement et posée comme principe de tout son système économique. De l’autre côté, Proudhon a beaucoup mieux compris et senti la liberté que Marx ; Proudhon avait le véritable instinct du révolutionnaire, même s’il ne l’était guère en doctrine et en imagination. »

Dans l’autre sens, il y a des conflits historiques qu’il ne s’agit pas d’oublier, mais qui gagneraient à des explications nouvelles, marxistes libertaires, pourquoi pas : le conflit Marx-Bakounine, la lutte entre social-démocratie et anarcho-syndicalisme pendant la Deuxième Internationale, le mouvement de balance des rapports entre anarchisme et trotskisme, sans parler des révolutions russe et espagnole.

Guérin s’affirme syndicaliste révolutionnaire : on attend de lui qu’il s’engage plus avant dans le débat sur les relations entre syndicat et parti, sur l’opposition entre syndicalistes et « conseillistes » (en particulier, dans l’étude sur la faillite du PC allemand entre 1919 et 1933, regrettons qu’il n’ait fait que citer au passage le KAPD, sans parler de la forte tendance des communistes de conseils, de leur critique du syndicalisme, de leur théorie sur l’organisation conseilliste, etc., mouvement fort peu connu en France mais dont la récente anthologie de Pannekoek [2] donne un aperçu passionnant). Guérin recherche sincèrement l’unité des courants libertaires ; or l’utilisation de termes volontairement génériques comme autogestion ou syndicalisme ne résout pas à elle seule les conflits historiques et théoriques.

Répétons que ce livre est un livre utile ; il aurait pu être plus rigoureux. Si les textes sont datés d’origine, ils ont été revus et parfois mis à jour, ce qui peut déconcerter le lecteur. Il est dommage que les articles théoriques n’aient pas été complétés : « Du jeune Marx à Marx » est antérieur aux ouvrages d’Althusser [3] qui ont suscité un débat que l’on ne peut passer sous silence ; la « Crise du socialisme français » a connu bien des avatars depuis 1960, etc.

Mais la discussion reste ouverte. Souhaitons qu’elle ait lieu dans tous les groupes, qu’elle mette terme, enfin, à l’anti-marxisme aveugle et forcené de certains anarchistes comme aux préjugés et à la méconnaissance de l’anarchisme dont témoignent trop de marxistes.

Le Communisme libertaire et l'écologisme sont notre futur. Le "Futur", même. C'est une union qui nous permettra de vaincre le Capitalisme et toutes sortes de formes autoritaires sur cette planète.
Vous avez lu "l'anarchisme" de Daniel Guérin à ce que je vois, c'est très important comme livre.

hé! on ne vouvoie pas un camarade!
sinon, totalement d'accord avec toi!

Excuse, c'était un vieux réflexe (;

Ouais ca me rapelle ce cours de Francais ou la prof disait que les punks c'etait le destruction et le desordre --"
Genre punk = anarchie = desordre, destruction et tout et tout. ><"

Pour les gens, l'Anarchie ne peut pas exister parce que soit disant que l'homme ne peut pas vivre sans superieur, c'est pour cela qu'il associe l'Anarchie au desordre.
Du coup ce qui est pour nous la revolution, et pour après, l'lAnarchie, pour les gnes c'est le chaos, desorder... etc

c'etait ma petite reflexion du jour ^^

Et 1 trotkyste 1 parti, 2 trostkystes 1 internationale et 3 trotskystes 1 scission...