L'identité individuelle.

à l'identité nationale, nous opposons l'identité internationale!

Flav\' a écrit:

à l'identité nationale, nous opposons l'identité internationale!

l'identité ne peut-être qu'individuelle, l'identité nationale, régionale ou même internationale ça signifierait créer des robots sous le joug d'une pensée unique. en tant que libertaires nous devons rejeter l'esprit mouton et développer autant l'individualité que le collectivisme.

L’action collective ne me fait pas perdre de vue l’action individuelle, car je pense que la foule commence à l’individu. (Pierre Roggers)

Pour moi, libertaire, les nations n'existent que dans les esprits, elles ne sont rien d'autre qu'un entrelacs de barbelés. L'identité nationale est une identité fictive qui non seulement est indéfinissable, mais aussi qui n'a d'autre but que d'opposer les personnes.
Le débat sur l'identité nationale est, comme celui sur la burqa, un écran de fumée qui masque les problèmes sociaux en unissant les francais autour de ce chiffon qu'est notre drapeau. Un contestataire veut "briser l'unité nationale", il est pointé du doigt, c'est un mauvais francais.
Les jeunes "travailleurs immigrés" qui prennent dans la gueule les fruits de notre cher capitalisme, sont des "délinquants" qui menacent "notre" identité, de quoi séduire (encore et encore) l'électorat de droite.
Ainsi, pour sauver économiquement la nation, on fait des sacrifices sociaux, et la machine capitaliste repart, en s'appuyant sur les nombreux chômeurs qui recherchent un emploi et ne sont pas regardants sur les conditions de travail.
L'identité de la France est notre identité, et pas celle des autres. Elle nous éloigne humainement et socialement des "étrangers" (comprendre "non-francais"), qui peuvent vivre dans des pays francophones, avoir été dominés et colonisés par la France, mais ne peuvent prétendre a un semblant d'identité francaise.
L'identité nationale est un fantome, qu'on agite en face du "musulman", de l'"étranger" qui n'a d'autre but que d'écraser "notre" culture, la culture francaise (mais va trouver des similitudes entre la culture corse et la culture bretonne). La culture doit etre ce qu'elle est et ce qu'elle devient, a partir du moment ou elle ne change plus elle meurt. La culture est un mélange issu de chaque participant a la communauté, qu'il ait ses papiers ou non, quelles que soient sa couleur de peau, ses origines ou sa religion (bien que les extremismes cathos, musulmans, juifs... sont tous plus méprisables les uns que les autres et doivent etre combattus).

anarchy-wanted a écrit:

Pour moi, libertaire, les nations n'existent que dans les esprits, elles ne sont rien d'autre qu'un entrelacs de barbelés. L'identité nationale est une identité fictive qui non seulement est indéfinissable, mais aussi qui n'a d'autre but que d'opposer les personnes.
Le débat sur l'identité nationale est, comme celui sur la burqa, un écran de fumée qui masque les problèmes sociaux en unissant les francais autour de ce chiffon qu'est notre drapeau. Un contestataire veut "briser l'unité nationale", il est pointé du doigt, c'est un mauvais francais.
Les jeunes "travailleurs immigrés" qui prennent dans la gueule les fruits de notre cher capitalisme, sont des "délinquants" qui menacent "notre" identité, de quoi séduire (encore et encore) l'électorat de droite.
Ainsi, pour sauver économiquement la nation, on fait des sacrifices sociaux, et la machine capitaliste repart, en s'appuyant sur les nombreux chômeurs qui recherchent un emploi et ne sont pas regardants sur les conditions de travail.
L'identité de la France est notre identité, et pas celle des autres. Elle nous éloigne humainement et socialement des "étrangers" (comprendre "non-francais"), qui peuvent vivre dans des pays francophones, avoir été dominés et colonisés par la France, mais ne peuvent prétendre a un semblant d'identité francaise.
L'identité nationale est un fantome, qu'on agite en face du "musulman", de l'"étranger" qui n'a d'autre but que d'écraser "notre" culture, la culture francaise (mais va trouver des similitudes entre la culture corse et la culture bretonne). La culture doit etre ce qu'elle est et ce qu'elle devient, a partir du moment ou elle ne change plus elle meurt. La culture est un mélange issu de chaque participant a la communauté, qu'il ait ses papiers ou non, quelles que soient sa couleur de peau, ses origines ou sa religion (bien que les extremismes cathos, musulmans, juifs... sont tous plus méprisables les uns que les autres et doivent etre combattus).

la culture et l'identité sont bien entendu deux choses différentes et interdépendantes, les individualités influensent la culture qui influence les individualités, la somme des individualités constitue l'identité de la nation (comptrenez nation au sens où l'entendaient les sans-culottes : le peuple qu'importe sa couleur de peau ou sa philosophie tant qu'il y a le respect de ses frères dans son coeur)

Mais les freres ne peuvent-ils pas habiter dans des pays différents? Les nations sont fictives, humainement elles sont dénuées de sens. Elles ont été créées soit disant avec un peuple commun, mais en réalité seuls les interets économiques jouent: on ne va pas faire la guerre a un peuple parce qu'il est le même que le notre, donc on doit l'incorporer a notre nation.

anarchy-wanted a écrit:

Mais les freres ne peuvent-ils pas habiter dans des pays différents? Les nations sont fictives, humainement elles sont dénuées de sens. Elles ont été créées soit disant avec un peuple commun, mais en réalité seuls les interets économiques jouent: on ne va pas faire la guerre a un peuple parce qu'il est le même que le notre, donc on doit l'incorporer a notre nation.

la notion de nation sous la révolution Française n'avait rien de nationaliste, bien au contraire elle est le prémisse à l'internationalisme moderne (source : la newsletter de la cnt)

c'était quand meme idée de se séparer des autres, et la révolution francaise étant une révolution bourgeoise, c'était le libre marché qui était en général vu a travers la pensée du 18eme

oui, mais il faut bien se rapeller que le terme "bourgeois" à l'époque, ne voulait pas dire la même chose qu'aujourd'hui.
À l'époque, les bourgeois faisait parti du tiers états.
Les bourgeois étaient juste des intellectuels (médecins, notaires...) qui ont su pousser les paysans à se révolter.
Mais, toutefois, il est vrai que cette révolution était très attaché à l'idée de la propriété.
Mais, il faut quand même dire que pour l'époque, ce fut une avancée ÉNORME.
Il faut juste laisser le temps pour que les choses se fasse, tout en essayant toujours de pousser les choses à changer, à la manière de ces révolutionnaires.

Les bourgeois étaient majoritairement des commercants et des intellectuels, qui ont utilisé le peuple pour renverser le roi et prendre le pouvoir en tant que parlementaires. Certains étaient proches de nosconvictions (une partie des "montagnards") mais la majorité était pour le libéralisme économique, et vu que c'étaient eux les plus riches après les nobles et le clergé, a qui ils prennent tout par la suite... ou des montagnards qui voulaient une sorte de communisme, mais qui ont instauré la Terreur (ex: Robespierre).

oui, tout ce que tu dis est vrai.
Mais regarde les grandes figures révolutionnaires... tous des montagnards!
Les girondins sont arrivés après.
Mais il est évident que si cette révoltuion était arrivé à l'époque de l'humanisme, tout se serait passé bien mieux. Car eux, ils étaient les ancêtres du communisme, tous contre la propriété et le libéralisme économique.

anarchy-wanted a écrit:

c'était quand meme idée de se séparer des autres, et la révolution francaise étant une révolution bourgeoise, c'était le libre marché qui était en général vu a travers la pensée du 18eme

elle n'était pas que bourgeoise, mais les bourgeois ont eu l'avantage lors de la création de la république.

si les plus pauvres paysans français avaient suivi l'exemples des bêcheux anglais au siècle précédent la révolution aurait eu un autre visage.

l'idéologie de la Révolution Francaise était libérale je le répète

"si les plus pauvres paysans français avaient
suivi l'exemples des bêcheux anglais au siècle précédent la révolution
aurait eu un autre visage."

oui mais faut croire que c'est le plus forts qui menent, le peuple n'avait pas conscience d'etre manipulé

anarchy-wanted a écrit:

l'idéologie de la Révolution Francaise était libérale je le répète

"si les plus pauvres paysans français avaient
suivi l'exemples des bêcheux anglais au siècle précédent la révolution
aurait eu un autre visage."

oui mais faut croire que c'est le plus forts qui menent, le peuple n'avait pas conscience d'etre manipulé

pas lesz plus forts, les plus instruits, il était facile pour ces intellectuels de berner un peuple encore majoritairement illettré à l'époque en utilisant les mots de liberté égalité et solidarité pour faire oublier qu'ils n'avaient pas abolis mais usurpé les privilèges

la force était dans les mains de ceux qui avaient l'argent et l'instruction

anarchy-wanted a écrit:

la force était dans les mains de ceux qui avaient l'argent et l'instruction

on est bien d'accord sur ce point, mais leur argent et leur instruction auraient pu changer les choses s'ils n'avaient pas eu l'ambition du pouvoir à un moment ou un autre...

c'est la même pour tous les régimes "communistes", c'est pour ca que je ne suis pas coco: si on met un groupe d'hommes au dessus, a mon avis le pouvoir leur montera toujours à la tête

anarchy-wanted a écrit:

c'est la même pour tous les régimes "communistes", c'est pour ca que je ne suis pas coco: si on met un groupe d'hommes au dessus, a mon avis le pouvoir leur montera toujours à la tête

pour ça que le communisme n'a jamais existé durablement, les seules vraies sociétés communistes (bêcheux http://fr.wikipedia.org/wiki/Bêcheux, les soviets dans le territoire Russe...) ont été écrasées soit par les tyrans soit par la classe dirigeante qu'ils ont laissé prendre le pouvoir.

l'EZLN dure depuis 30 ans, et ca fait presque 100 ans qu'il y a des communautés gauchistes dans le secteur